Maiores informações basta clicar aqui e mandar sua mensagem.
quinta-feira, 25 de fevereiro de 2010
CASA NOVA
O Pb. Manoel Andrade [agora seminarista no Seminário Teológico Presbiteriano de Brasília], sua esposa Duce e o pequeno Caio [e mais uma pequena a caminho] está de casa e igreja nova. Residindo na Samambaia, Distrito Federal, congrega na Igreja Presbiteriana Canaã, pastoreada pelo Rev. Carlos Ulhoa. Quem desejar entrar em contato com o “Mano” pode enviar correspondência para o endereço da igreja, QS 415, Conjunto A, Lote 01, centro, Samambaia, DF, CEP 72.323-520.
terça-feira, 23 de fevereiro de 2010
JUIZ DECIDE QUE POLÍTICO PODE SER 20% DESONESTO
Primeiro, preciso lembrar que as contas de Kassab e de todos os vereadores "cassados e descassados" foram aprovadas pelo Tribunal Regional Eleitoral do Estado de São Paulo. Segundo, em nenhum dos casos julgados arbitrariamente pelo MM. Aloísio Silveira existe a quebra da lei que proíbe concessionárias do serviço público [e sindicatos] de fazerem doações para campanhas políticas. A Lei não proíbe que integrantes de concessionárias, como sócios remotos, contribuam. Foi esta a decisão do Tribunal Superior Eleitoral, que está acima do TRE do MM. Aloísio ao julgar as contas de ninguém menos do que o Sr. Luiz Inácio, ele mesmo, o Lula, na campanha de 2006 [depois Lula retribuiu a gentileza de pelo menos um doador]. Quer ver um exemplo:
Segundo a lei que não existe por que foi inventada pelo MM. Aloísio, um shopping de São Paulo, o Iguatemi não poderia fazer uma doação porque pertence ao grupo La Fonte, que tem como principal acionista Carlos Jereissati, que é acionista da Oi, que pertence a Sérgio Andrade, acionista principal da Andrade Gutierrez [uma das maiores empreiteiras junto ao governo federal, estadual e municipal – no caso de São Paulo]. Este Andrade é o maior financiador individual das campanhas do PT. Segundo a lei, está tudo legal. Mas segundo a lei aloisiana, Lula teria que ser cassado. Registre-se: até onde se sabe não há nada de errado com a Andrade Gutierrez. Segundo a lei não ha nada ilegal neste caso. Não é por que eu quero, é a lei. E a lei vale também para juízes, inclusive o MM. Aloísio.
É isto mesmo, um juiz de uma instância menor contraria decisão de um órgão superior e, sabendo que sua decisão não se sustentaria nem por um mísero fim de semana também concede, na mesma decisão, efeito suspensivo de sua decisão. É inacreditável. Ele diz, na prática: "Casso o Kassab, mas suspendo minha cassação”.
Mas isto não é tudo. Ele decidiu [embora não haja nenhuma lei ou jurisprudência firmada a respeito] que o índice de recepção de doações ilegais não pode ultrapassar 20% do montante total arrecadado. A pergunta é: porque 20%? Para ser prefeito pode ser 20% corrupto? Para ser vereador pode ser 20% corrupto? Como comprovar que Arruda, por exemplo, foi corrupto em mais de 20% de suas ações governamentais?
Mas o fato é que, do ponto de vista do mesmo Tribunal Regional Eleitoral, Kassab não incorreu em crime eleitoral – tanto que o tribunal aprovou suas contas. O fato é que não houve doação de concessionária, mas de membros de holdings que tem participação indireta em concessionárias – mas o juiz diz que, se houvesse tal ilegalidade, ela poderia ser de 20%. É isso aí: no Brasil, um juiz ensina que se você não foge à ilegalidade, você foi ilegal. Legal é ser ilegal. Entende? Parece conversa de um personagem humorista, o Patropi. "Tipo assim, sei lá entende, morou"? Esse Aloísio é um fanfarrão – só queria fazer barulho, e conseguiu, ainda mais aproveitando o momento de baixa popularidade do prefeito por causa das chuvas em São Paulo – chuvas que ele não pode controlar.
segunda-feira, 22 de fevereiro de 2010
IP JACUNDÁ – 26 ANOS DE BÊNÇÃOS
A programação será a que se segue:
Culto de gratidão ao Senhor: Sábado, 20.00h – Pregador: Rev. Paulo Sérgio;
Escola Bíblica: Domingo, 9.00h – Preletor: Rev. Paulo Sérgio;
Culto Solene de Adoração: Domingo, 19.30h – Pregador: Rev. Paulo Sérgio.
Contaremos também com a presença do Dc. Junior, da IP Morumbi, e do músico Hugo Lima, da Igreja Presbiteriana de Pacajá.
Esperamos contar também com a sua presença. Após o culto dominical noturno haverá uma confratenização pelo aniversário da Igreja. Como dizem: Crente não se embriaga, mas come que é uma grandeza. Venha alegrar-nos com sua visita.
Lembre-se: dias 27 e 28 de fevereiro.
VALORES HUMANOS OU DIREITOS HUMANOS
Quanto vale a vida humana? Você pode responder: muito, pouco, depende… É, você pode ter razão. O valor de uma vida humana tem sido relativizado bastante. Desde a concepção até o ocaso da vida os seres humanos têm o valor de sua existência relativizado. Vejamos:
Exemplo nº 1. As campanhas pró-abortivas, no Brasil e no mundo, dizem que, enquanto está no ventre materno o ser ali existente ainda não é humano, e, portanto, não tem direito à vida. Deixá-lo tornar-se humano torna-se uma decisão unilateral da genitora [o pai, que contribui com 50% da carga genética do novo ser não é sequer mencionado nas campanhas feministas "pelo direito de decidir" matar], cabendo ao Estado não mais proteger o mais fraco ou incapaz, mas de proporcionar recursos para a destruição do 'nascituro', um termo técnico adotado para não chamar de feto nem de bebê o que a mulher carrega no ventre. Observe que não estou discutindo aqui a opção pela gestação completa nem mesmo de indivíduos que provavelmente não sobreviveriam [por que o são, são seres individuais, apesar de dependerem da mulher para sua existência]. A descoberta de um nascituro com síndrome de down pode ser motivo suficiente para a interrupção da gravidez, segundo os conceitos destas campanhas.
Exemplo nº 2. Campanhas mundiais pró-eutanásia [isto é, a interrupção da vida de pessoas que estejam em estado de sofrimento extremo ou que não respondam a estímulos externos a muito tempo] pretendem dar a parentes o direito de desligar aparelhos que dão suporte à vida. O exemplo da americana Terry Chiavo [procure no google] pode ser mencionado. A [in]justiça americana permitiu que o marido [que já vivia com outra mulher] desligasse o aparelho que a mantinha viva – mesmo com os pais dela pedindo a guarda da filha. Observe que trata-se de aparelhos de manutenção da vida, e não de criação da mesma. Terry Chiavo morreu de inanição dias depois. Tiraram a vida dela, e isto não tem outro nome senão assassinato. Fizeram com a Terry o que se faz com um cavalo ou boi que quebra a perna: sacrifício, morte.
Exemplo nº 3. Um assassino confesso pode ficar solto [dependendo dos advogados que tem] e, de certa forma, coibir o testemunho de pessoas que souberem dos fatos envolvendo o crime – e isto também tem efeito didático, pois outros crimes deixam de ser denunciados simplesmente porque sabe-se que, embora a polícia prenda [pouco e quando quer], logo os criminosos estarão soltos por causa dos inúmeros tipos de chicanas jurídicas que os advogados são capazes de lançar mão. É assim, por exemplo, no caso do menino João Hélio, arrastado por mais de 5km preso ao cinto de segurança do carro em que estava até a morte no Rio de Janeiro por um bando de jovens marginais. O assassino do menino está em liberdade, recebendo uma pensão e gozando de proteção do Estado [além de matar o menino ele também tentou matar um funcionário da instituição onde cumpria reclusão, por ser menor] e pode até mesmo ir morar, às custas do estado, na Suiça. Ele tem a proteção que João Hélio não teve. Ele tem a proteção que eu e você não temos. ‘Quase’ dá vontade de arrastar uma criança pelas ruas, não é? Não, não dá, claro que não dá…
Sabe quanto vale a vida humana para o estado brasileiro? Para os sanitaristas brasileiros [ah!, o ministro da saúde disse que uma das maneiras de diminiuir a criminalidade no Rio de Janeiro seria fazer com que as faveladas tivessem menos filhos, através de campanhas contraceptivas, abortivas e esterilizadoras] a vida não tem valor. É um mero número, um dado, uma estatística. Para os gestores de segurança pública idem.
Os valores foram invertidos. Animais e árvores são tidos em mais alta conta que pessoas. Cortar determinado tipo de árvore dá cadeia e é crime inafiançável. Matar determinados tipos de animais também. Os valores que norteiam nossa sociedade são o utilitarismo e a economia. O humanismo [no sentido de valorização do homem] submisso à palavra de Deus [que diz que o homem é uma criatura especial de Deus, com deveres para com a criação, consigo e com seu criador] não é sequer lembrado, quanto mais posto em prática.
Nesta inversão de valores humanos o mau governa, o ímpio oprime, o mentiroso fala, e os que deveriam ser valorizados [os que estudam, que trabalham, que produzem] se tornam instrumentos de manutenção de um status quo criminoso e hediondo, ou, em outras palavras, pagam a conta. Gasta-se mais com um preso do que com um estudante no Brasil. É mais caro manter um criminoso na cadeia que um trabalhador numa empresa. Os direitos são todos dos transgressores – briga-se por direitos humanos para ladrões, meliantes, assassinos, enquanto quem não comete crimes é obrigado a se esconder atrás de grades e ferrolhos cada vez maiores e mais sofisticados – mas sempre frágeis diante da força da criminalidade.
O humano foi desvalorizado em nome de direitos que não são devidos àqueles que agem como inumanos. Não se valoriza o homem pelo que ele é: criatura de Deus, e, perante ele, responsável por seus atos em relação aos semelhantes. O princípio de que o homem é só um acidente biológico tornou-o menos valioso que o mico-leão-dourado ou o jacaré-de-papo-amarelo. Hoje, o ser humano vale menos que um rato de laboratório – quando não é ele feito de rato. A criatura, segue, como disse o apóstolo Paulo, adorando a criatura – e se esquece do criador. Preferem suas próprias mentiras, colocando-as no lugar que cabe unicamente à verdade.
Os valores foram invertidos. Só resta-nos exclamar: Maranata, oh! vem, Senhor Jesus.
O CAÇA MENTIRAS…
A candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, não é das mais íntimas com a verdade: seu currículo posto até outro dia no site da Casa Civil e na Plataforma Lattes provam isso. Em março de 2009 a agora candidata afirmou à Folha de São Paulo: “Nunca fiz nem treinamento no exterior nem ação armada”. Agora, quase um ano depois, ela admite que fez treinamento militar no Uruguai. Confrontada com a mentira, saiu-se com uma resposta esquisita. Informa o jornal: “[Dilma] alega que, à época, não queria falar sobre atos envolvendo outros países. Resolveu fazer a revelação depois da eleição de José Mujica, ex-guerrilheiro da organização Tupamaros, que lutou contra a ditadura militar uruguaia: ‘O presidente Mujica está ali e sabe como foram os anos 70’, diz Dilma”.
Como Lula, que não quis investigar, e que só vai falar se quiser, e depois de deixar a presidência, Dilma também disse que não queria falar a verdade naquela época, mas que, quando a verdade veio à tona, admite-a. Que mal poderia fazer a Mujica [então candidato] a informação de que ela, Dilma, uma brasileira influente, treinou guerrilha no Uruguai? Por acaso os uruguaios não sabiam que estavam elegendo um “ex-guerrilheiro”. A desculpa não faz o menor sentido. Melhor seria dizer que Dilma descobriu que essa mentira tinha pernas curtas.
domingo, 21 de fevereiro de 2010
FAMÍLIA – UM PROJETO ATUAL?
A instituição familiar tem sofrido uma série de ataques e tem sido considerada um projeto social falido. O que outrora era considerado a célula mater da sociedade, ensinado em sala de aula em matérias como Organização Social e Política Brasileira e Educação Moral e Cívica [lecionei estas matérias em Santa Maria da Vitória, em 1991, ainda com 16 anos], hoje é apresentado como um mero arranjo transitório e econômico.
Porque tantos ataques à família? Porque tanta desvalorização? Se atentarmos para a história, veremos que as sociedades que tinham no núcleo familiar um dos seus pilares foram sociedades fortes. Podemos olhar para o judaísmo, onde a tradição familiar sustentou, unido, um povo sem território durante praticamente 1900 anos. Se olharmos para os gregos e romanos perceberemos que a decadência greco-romana dá-se quando a família deixa de ser importante como base social.
Antes de tratarmos dos problemas que a família enfrenta – e são muitos, pretendo estabelecer alguns parâmetros que nortearão os nossos estudos, e, perder qualquer um deles de vista será como perder uma coluna sobre a qual todo o nosso entendimento sobre o que é a família se assenta. São elas: a família é: · Um projeto de Deus; · Um projeto social; · Um projeto imutável.
A FAMÍLIA É UM PROJETO DE DEUS
Que a família é um projeto de Deus é facilmente perceptível das páginas da bíblia. São numerosas as passagens bíblicas que falam da família – e todas elas com a aprovação de Deus. Desde o Éden encontramos menção à família. Deus a instituiu ao "perceber" que não havia para o homem, em toda a criação, alguém que lhe fosse igual, e, então, fez a mulher [Gn 2.18]. Deus não apenas a fez, mas a levou ao homem e lha deu [Gn 2.22] e ordenou que se relacionassem num ambiente de intimidade, cumplicidade e perfeição [Gn 2.23; 1.28].
Esta era a realidade edênica, antes da entrada do pecado no mundo. Hoje, certamente, é diferente. É óbvio que, atualmente, não há família perfeita. Nenhum homem é esposo e pai perfeito. Nenhuma mulher é esposa e mãe perfeita. Nenhum filho é perfeito. Mas isto não muda nada no projeto que Deus estabeleceu. Cada família tem suas dificuldades – e certamente em áreas diferentes. Há homens mais ou menos amorosos. Há pais mais ou menos cuidadosos. Há esposas mais ou menos submissas. Há homens que não cumprem o mandato de serem o cabeça do lar – e certamente há mulheres que não aceitam tal ordenança. Se me perguntarem se minha família é perfeita ou se ela serve de modelo, certamente direi um sonoro não, mas isto em nada invalida as diretrizes divinas. Gostaria que fosse, mas não é – e nunca será perfeita.
Mas nada disso muda o que Deus estabeleceu. Uma família estável, com membros felizes, mas fora do padrão estabelecido ainda será uma família desobediente a Deus. Pergunto-me se esta família não seria ainda mais feliz dentro do padrão espiritual que Deus estabeleceu: o marido amando a esposa como Cristo amou a Igreja e criando os filhos na disciplina e admoestação do Senhor; a esposa submissa ao seu esposo como a Igreja deve ser a Cristo, cuidando dos seus filhos com denodo. E, ainda, os filhos honrando seus pais como devem também honrar ao seu Senhor.
A FAMÍLIA É UM PROJETO SOCIAL
O estabelecimento da família está dentro do tríplice mandato de Deus. Ele estabeleceu o mandato cultural [cuidar do jardim], espiritual [relacionamento com Deus] e também social [crescer, multiplicar e encher a terra – Gn 1.28].
Dentre as numerosas orientações sobre os relacionamentos familiares encontramos o dever de honrar os progenitores [Ef 6.2], cuidar deles na velhice [Mt 15.5]. Os pais devem cuidar dos filhos [Ef 6.4], educando-os no caminho do Senhor [Pv 22.6], e disciplinando-os quando preciso [Pv 23.13] enquanto estes devem honrá-los. O esposo deve amar a sua esposa [Ef 5.25] como parte que precisa de cuidado e proteção enquanto a esposa deve amar seu esposo em sujeição [Ef 5.22], reconhecendo o mandato divino da suserania masculina [I Co 11.3; Ef 5.23] que tem sido acusado de machismo pelo movimento feminista. Por ser um projeto social exige-se que haja, no mínimo, algum tipo de afinidade entre os membros da mesma [II Co 6.14-16; Ed 9.12; 10.10].
A FAMÍLIA É UM PROJETO IMUTÁVEL
Não encontramos nenhuma alteração nas Escrituras a respeito da estrutura linear familiar: pai, mãe, filhos, netos, etc. Não há a menção de componentes acessórios à mesma. É interessante que, ao casar-se, é dito que o homem deixa pai e mãe [sua família – Mt 19.5] e une-se a sua mulher [criando sua própria família]. Não encontramos nenhuma alteração neste aspecto do projeto familiar: continua sendo um homem e uma mulher [Lv 18.22; 20.13; Rm 1.26] com o objetivo de gerar filhos que sujeitem a terra. Casais que deliberadamente rejeitam filhos, por exemplo, fogem ao padrão estabelecido por Deus.
Assim como os romanos viram seu império ruírem quando mudaram as estruturas que sustentavam sua sociedade, os ethos, ou grupos familiares sob a responsabilidade de um homem, o pater, isto é, o pai "da família" aquele que detinha o pátrio poder, nossa sociedade, infelizmente pós-cristã [ainda que o cristianismo vá sobreviver a ela] também está ruindo. Homens de duro coração foram perguntar a Jesus se a família podia ser dissolvida por qualquer motivo, e receberam uma resposta tão dura quanto seus corações [Mt 19.3-8]. Aqueles homens queriam mudar a lei de acordo com os costumes – e Jesus diz que os costumes devem se adequar à lei.
A solução para uma melhora significativa na moral da nossa sociedade está na volta aos padrões bíblicos – acintosamente rejeitados pela maioria da população. Sobre isto falaremos oportunamente.
sábado, 20 de fevereiro de 2010
DILMA MENTE! QUAL A NOVIDADE?
A Srª. Dilma Rouseff, ao ser aclamada oficialmente candidata do presidente Luiz Inácio, em seu discurso, soltou mais uma pérola das mentiras que costuma contar, e que pode ser facilmente desmentida pelos números. Pena é que a maioria dos brasileiros não saberá destes números. Mas vale a pena tentar aumentar o número em ao menos um brasileiro: você.
Ela disse, numa poesia canhestra, que:
Outros milhões acenderão as luzes de suas modestas casas, onde reinava a escuridão ou predominavam os candeeiros. E estes milhões de pontos luminosos pelo Brasil a fora serão como uma trilha incandescente que mostra um novo caminho.
O que há de verdade e de mentira acima? De verdade é que falta pouco mais de 3.8% de lares brasileiros receberem energia elétrica. Verdade é que o petismo tem usado isto como uma de suas maiores realizações. Verdade é que petistas miúdos usam a instalação da eletricidade nos rincões interioranos como algo que dependa de sua intervenção pessoal – e, portanto, tornando os ‘ganhadores’ cativos eleitorais. E a mentira, onde anda? É simples.
Em 1996, ano em que o Sr. Fernando Henrique assumiu como presidente da república, havia 79.9% de lares com energia elétrica. Quando deixou a presidência, oito anos depois, o número de lares tinha aumentado 13.6% em referência ao número existente, totalizando agora 90.8%, o que daria um aumento linear de 10.9%. Após 8 anos de lulismo, houve um crescimento de 6.3% ou um aumento de 5.8%. Pra quem pretende comparar realizações, não foi um bom começo, ainda mais lembrando que a Srª. Dilma foi ministra das Minas e Energia, passando por aquele ministério com uma incompetência irretocável.
UMA ENTREVISTA DO LULA
O cantor gospel João Alexandre compôs uma música com o título é proibido pensar, numa evidente sátira ao movimento bestializante dentro do evangelicalismo brasileiro [uma espécie de FEBEAPU – Festival de Besteira que Assola os Púlpitos - variante do FEBEAPA – Festival de Besteira que Assola o País - do humorista Stanislaw Ponte Preta]. Ele tem toda a razão. Mas este movimento bestializante também se manifesta dentro da política nacional [O legítimo FEBEAPA]. E é justamente sobre a expressão maior desta bestialização que quero tecer alguns comentários. E que fique claro, considero o personagem o político mais inteligente, embora inculto, entre os que temos por aí, o Sr. Luiz Inácio da Silva, mais conhecido como Lula [não o molusco, do desenho animado, muito menos ofensivo à inteligência e aos cofres públicos que este, aliás, aquele só tem 8 tentáculos e é trabalhador]. Inteligente porque sabe exatamente o que fazer para conseguir apoios, se livrar de problemas, e consegue até mesmo se evadir de situações onde fica claro e patente que está envolvido.
Por paradoxal que pareça, eu acredito no Lula, não no que ele pensa estar dizendo, mas no que pode ser entendido do que ele fala, no que ele realmente diz embora tente esconder. Acredito no que ele acha que não está falando quando não tem os discursos escritos por Francklin Martins. Vejamos:
O sr. tem dito, em conversas reservadas, que quando terminar o governo, vai passar a limpo a história do mensalão. O que o sr. quer dizer?
Não é que vou passar a limpo, é que eu acho que tem coisa que tem de investigar. E eu quero investigar. Eu só não vou fazer isso enquanto eu for presidente da República. Mas, quando eu deixar a Presidência, eu quero saber de algumas coisas que eu não sei e que me pareceram muito estranhas ao longo do todo o processo.
COMENTO
É fato que o PT, Lula, Francklin Martins, Marco Aurélio Garcia e toda aquela corja que forma o petralhismo nacional, para se evadir das acusações do mensalão simplesmente dizem que o mensalão não existiu ou que foi um mero crime eleitoral [como se crime não fosse] ou ainda uma tentativa de golpe da direita [que nem existe no Brasil]. Sabe-se que tal roubalheira era liderada por ninguém menos que Marcos Valério, Delúbio Soares [companheiro de Lula desde o início do PT e que, segundo importante ex-membro do partido, César Benjamin, já desviava dinheiro do Fundo de Amparo ao Trabalhador – FAT - em favor do PT desde 1994], José Genoíno, presidente do partido, José Dirceu, chefe da Casa Civil [que era o provável candidato de Lula]. Mas isto nem é o mais importante. O mesmo Lula que afirma que os fatos denunciados têm que ser investigados, afirma textualmente que "eu só não vou fazer isso enquanto eu for presidente da república". Eu li corretamente, e você leu corretamente. O mandatário maior do país prefere deixar sob o tapete o maior escândalo da política nacional na década, envolvendo seu próprio partido, que fez cair membros importantes do mesmo, seus companheiros desde a fundação do partido, e, diz, candidamente [para mim, desavergonhadamente] que, como presidente da república, não quer que os mensaleiros petistas sejam investigados. Porque? Para mim, a resposta é mais simples do que parece: se for investigar de verdade, como está sendo investigado o mensalão do governo do DF [cujos envolvidos já foram expulsos do partido a que pertenciam, o que não acontece no PT, onde José Dirceu, o chefe dos quadrilheiros, é chamado pela candidata oficial do PT, Sra. Dilma Roussef – já falei das qualificações dela em outros posts: terrorista, assassina, ladra, incompetente, mentirosa – de "peça importante na sua campanha"] é claro que se chegará a algumas conclusões: Lula sabia, era beneficiado pelo esquema, defendeu seus companheiros e deu ordem explícita para que o esquema fosse abafado, na câmara, no senado e, também, na Polícia Federal sob o comando do petista Tarso Genro.
Mas não termina aí, logo em seguida ele parte para uma mentira fenomenal, desmentida por ele mesmo logo na frase seguinte. A desvantagem que o mentiroso tem é que precisa ter boa memória, e, sabemos, Lula não é bom sob pressão, mas é ótimo pressionando. Ele afirma que quando "deixar a presidência, eu quero saber de algumas coisas que eu não sei e que me pareceram muito estranhas ao longo de todo o processo". Ele não diz que coisas, mas, se ele está falando dos envolvidos e dos métodos, ele é um renomado mentiroso, porque ao responder a pergunta seguinte ele diz que sabe do que aconteceu.
Quem o traiu?
Quando eu deixar a Presidência, eu posso falar.
COMENTO
O que Lula afirma é que, embora tenha dado ordem para abafar o caso, embora tenha se empenhado pessoalmente, e empenhado órgaos do Estado brasileiro para proteger criminosos [prevaricação], ele sabia quem eram os criminosos e que crimes estavam sendo cometidos [cumplicidade e omissão], como denunciou o ex-deputado Roberto Jefferson, que disse que conversou sobre o assunto com Lula e depois confessou que seu partido recebeu R$ 5.000.000,00 [cinco milhões de reais] no esquema. Quando diz que vai poder falar após deixar a presidência está simplesmente dizendo: eu já sei, mas não me é conveniente falar agora – meus interesses, os interesses do meu partido, são mais importants que os interesses da nação ou da justiça. Não tem outro jeito de entender o que ele está dizendo. Ele afirma literalmente saber quem fez o quê e o que aconteceu [mesmo afirmando oficialmente que o mensalão nunca existiu], mas não quer falar agora, como não quis investigar, nem punir. E, pode registrar: ele não vai falar.
É um mentiroso contumaz – tudo na sua vida, na sua biografia, rescende a mentira, a embuste, a enganação. É sabido que recebia “por fora” dos empregadores para conseguir abatimento no índice de reajustes que os empregados pediam nas greves no ABC paulista na década de 80. É sabido que usava sua posição para assediar sexualmente trabalhadoras e viúvas de trabalhadores que procuravam o sindicado que liderava. É sabido que tentou abusar de um colega de cela quando esteve preso em cela especial, a que não tinha direito.
Quero lembrar apenas que, por sua prática cotidiana, mesmo que lhe seja reservado um lugar de destaque na historiografia do Brasil [e eu acho que merece, como o chefe de um cleptogoverno – governo de ladrões - nunca antes visto neste país] o Senhor tem lhe reservado um lugar bem quentinho, no inferno. Junto com seu santo de estimação, Judas, não o Tadeu, mas o homem de Querite.
quinta-feira, 18 de fevereiro de 2010
QUE DIABO É ESSE?
… ou: absurdos que se cometem em nome de Deus.
Ao longo dos séculos a igreja que se chama cristã tem cometido erros muito sérios com resultados trágicos. Foi assim com a parceria com o império romano, no séc. IV, depois com as cruzadas [especialmente aquelas que eram mais empresas mercantis que espirituais, como a que destruiu Constantinopla], a inquisição [se é que podemos chamar tal tribunal de cristão].
A igreja também errou ao cair no escolasticismo estéril, buscando definições e se afastando da vida. Mas também errou ao adentrar no caminho do misticismo apartado da Palavra. Errou ainda com o liberalismo ao desconsiderar a Bíblia como palavra autoritativa de Deus, colocando no trono a razão e a ciência. Erra sempre que cai no profetismo desenfreado, considerando homens quase que como deuses.
Erra, também, ao adentrar nas veredas do mundanismo. Em 2009 diversas denominações se envolveram para promover o “Carnagospel”, que, traduzindo, seria uma festa carnal, mas evangélica [carne e espírito são inimigos irreconciliáveis, como atesta o apóstolo Paulo]. Como se a quota de absurdos não houvesse chegado ao mais fundo do poço, nesta semana fui surpreendido.
Ao retornar de um retiro espiritual com os membros da Igreja Presbiteriana de Jacundá, Nova Ipixuna e Belém, passei em frente à uma certa denominação tida como séria e tive a impressão de ver jogo de luzes vindo de lá. Me aproximei um pouco mais e vi que tinha razão. Mas isso não é tudo. Vi saindo da igreja pessoas fantasiadas e pensei: é uma peça, algo assim. Não era. Olhei para dentro da igreja e as mesmas máscaras que caracterizam o carnaval. Nem vou dizer que “caracterizam o carnaval mundano” porque isso seria uma redundância e também um absurdo admitindo a existência de um carnaval espiritual.
Vi muitos jovens, muito animados, e comecei a me perguntar: que tipo de música estaria tocando? Comecei a pensar numa lista possível: Ressuscitou, Eu quero é Deus, E o diabo tremeu… Fui além e me perguntei: que textos bíblicos estariam sendo lidos? Miriã dançando ao sair do Egito? Davi diante da arca?
Outra pergunta que me ocorreu: será que todos os membros da referida igreja concordam com tal pantomima? E se não concordam, o que fazem? Abaixam a cabeça e aceitam? Ou será que estão dispostos a tomar alguma atitude?
O que me entristece é saber que isto será tido como uma prática "evangélica", como se fruto da obediência ao evangelho fosse uma atitude simplesmente satânica. Que satanás? Aquele que se traveste de anjo de luz na tentativa desesperada de enganar os eleitos. Enganará os incautos… enganará os mundanos.
segunda-feira, 8 de fevereiro de 2010
PARABÉNS, MANA
Hoje é dia de alegria para o coração do pastor.
A Lanne, caçula, está de idade nova. Que Deus te abençoe, e cuide do seu coração. Lembre-se que Deus diz:
"Entrega o teu caminho ao Senhor, confia nele, e o mais ele fará". Seu coração, nas mãos de Deus, será muito bem cuidado, muito mais bem cuidado do que nas tuas próprias.
Com amor, do mano "velho", o desejo de que Deus te dê muita, muita felicidade.
VALE OU NÃO VALE?
…ou síndrome de ética seletiva.
Neste domingo, na casa de amigos [Helson, Ivete, Thiago e Marcela], pouco antes de ir para o culto na IP Morumbi, assisti parte do jogo São Paulo [1] x [2] Santos. Não sou sãopaulino nem santista, tampouco quero tripudiar sobre a derrota do primeiro para o segundo – o campeonato bairrista, digo, paulista, pouco me importa. O jogo foi bom, gostoso de assistir, e, acho que ganhou quem jogou melhor. Mas não é este o ponto. Quero comentar sobre um fato acontecido fora do jogo.
O primeiro gol do Santos, marcado pelo jovem Neymar sobre o já consagrado Rogério Ceni [que considero um goleiro medíocre que cobra bem faltas – há quem o ache um bom goleiro, mas a opinião é minha]. Ao fazer a cobrança do pênalty Neymar deu uma paradinha e Rogério, desobedecendo duas vezes à regra [antecipar-se à cobrança e adiantando-se, como sempre faz] pulou precipitada e atabalhadamente para o lado direito do seu gol, e logo depois Neymar tocou a bola para o gol, do lado esquerdo. Particularmente sou contra o uso deste artifício, que tem sido usado diversas vezes inclusive pelo próprio Rogério.
O goleiro tricolor, humilhado pelo jovem que tem praticamente a metade de sua idade, ao ser entrevistado no intervalo sobre a cobrança, disse que "esse menino deve aproveitar bem essa situação, pois este lance ladino só é permitido no Brasil". Mau perdedor, ao invés de valorizar a habilidade do cobrador santista, Rogério preferiu atacar um privilégio [uma permissão injusta, mas ainda assim permitida] que ele usou constantemente diversas vezes.
Esta é uma atitude muito comum nas mais diversas áreas. A isto eu chamo de ética seletiva. Se a lei me dá uma liberdade ou uma vantagem, faço uso dela. Ninguém pode me condenar. Se outro faz, então ele está sendo injusto. Posso constatar isto em todas as áreas do viver quotidiano. O ponto máximo a que isto chegou é na política brasileira: se dá pra roubar sem ser pego, se todo mundo tira uma porçãozinha pra si, então, porque não eu?
Os antigos diziam que Rogério fez uso de um direito que é facultado a todos os perdedores: o jus sperneandis, isto é, o direito de chorar.
quinta-feira, 4 de fevereiro de 2010
MEA CULPA! ERREI EM RELAÇÃO AO LULA, O HOMEM DO ANO DA FRANÇA
Há alguns dias afirmei que o Brasil estava comprando os caças franceses a um custo muito mais alto do que foi oferecido [e rejeitado] pela Força Aérea Indiana. Bom a notícia é que tenho que que admitir que estava errado. O preço final não era aquele. Os franceses deram um desconto. A conta é a seguinte: os caças foram oferecidos pelos suecos por US$ 4,5 bilhões, pelos americanos por US$ 5,7 bilhões e os franceses custariam US$ 8,2 bilhões.
Depois de muita contestação os franceses resolveram dar um desconto e Lula, o homem do ano da França [ganhou do próprio Sarkozy], resolveu fechar o negócio. O preço final foi de US$ 6,2 bilhões. Só que o que havia sido divulgado era que o pacote ficaria por R$ 10 bilhões e isto era uma mentira.
O preço era de absurdos R$ 15,1 bilhões. O preço final ficou em R$ 11,4 bilhões [US$ 6,2 bilhões – mais caro que os americanos e que os suecos – apesar dos franceses serem considerados pela Força Aérea Brasileira, que é quem entende de avião, como os piores entre os caças analisados]. No final das contas, com o desconto, os caças ficaram R$ 1,4 bilhão mais caros.
Não é impressionante? Com o petismo, quando se trata do nosso dinheiro, um desconto gera uma conta ainda maior. Não sei como fazer este tipo de conta. Anote: Lula vai dizer que conseguiu economizar US$ 2 bilhões. Aguardem que vem mais mentira por aí.
A concorrência da Índia era para a compra de 126 caças – e não 36, por US$ 10 bilhões. Se quiser fazer a conta, divirta-se: para os indianos, custa cerca de US$ 80 milhões cada, para os brasileiros, cerca de US$ 172 milhões. Praticamente o dobro. E alguém ainda pergunta como Lula conseguiu ser o homem do ano na França.
Será este o preço por uma cadeira permanente no Conselho de Segurança da ONU?
HUMM… SURPRESA: BRASIL + IRÃ = URÂNIO. BUM.
Praticamente o mundo inteiro reclamou do fato do Brasil receber o louco primeiro ministro do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, e, também, defender o programa nuclear iraniano como pacífico. O presidente do Brasil afirmou mais uma vez que fazia isso para não isolar o Irã, para manter o diálogo, um canal de conversação, etc.
Quando tudo parecia caminhar para a tranquilidade do esquecimento, uma nova notícia vem lá das plagas persas: o responsável pela agência nuclear iraniana Ali Akbar Salehj afirmou que o Brasil está numa lista de países com os quais estaria negociando o enriquecimento de urânio para fins não militares.
Para quem não tinha interesses além do diálogo, a negociação parece muito, muito mais interessante. O Itamaraty, seguindo o exemplo dos três macaquinhos característico do lulismo, se disse surpreendido: não vi, não ouvi – não sei de nada. A posição oficial do Itamaraty é de afirmar-se surpreso por uma negociação nuclear entre o Brasil e o Irã, um país que é considerado um pária internacional.
Interessante, não? O que antes estava encoberto logo se revela. Mas ninguém vai dar importância para isso. Quero lembrar apenas que Ahmadinejad quer destruir Israel, financia grupos terroristas e massacra seu próprio povo. E Lula o apóia, como apóia Hugo Chávez, Zelaya, Lugo, e tantos outros bandidos internacionais. Aliás, bandido por bandido, basta ver a companhia de Lula aqui no Brasil mesmo: assassinos, terroristas, assaltantes, etc.
SOFRENDO? CRESCENDO!
Desde segunda fazendo o curso para validação do diploma de Teologia. Tem sido cansativo, bastante corrido, mas Deus tem providenciado tudo quanto preciso [exceto tempo para dormir]. Mas quem disse que viemos aqui para dormir?
FIM DE FÉRIAS
Em São Paulo, após o fim das férias. Agora é a dureza do curso para atualização teológica e validação do diploma junto ao MEC. Aulas de 8.00h às 20.00h. Dureza? Sem dúvida, mas que esforço é grande demais pelo que se quer? Nenhum.
Para registro, passagem por Santa Maria, Correntina, Cocos [preguei na IP local no dia 17 de janeiro], novamente Santa Maria [preguei dia 24], Goiânia [pude rever o Rev. Israel], Brasília [de passagem tão feliz, mas cidade tão triste] e finalmente, São Paulo [onde já preguei na IP Morumbi]. Veja algumas fotos:
Praça do Jardim Jacaré – Centro – Santa Maria da Vitória, Bahia.
Igreja Presbiteriana em Santa Maria da Vitória – Bahia
Família Mendes – Maryshon, meu irmão mais novo, D. Antônia e eu.
Minha irmã, Elainne [que eu não via há mais de 15 anos], eu e meu pai, Edvaldo Neves.
Com a Ezrah, em Correntina, Bahia.
Ezrah, em Correntina, Bahia.
Para encerrar as férias – Brasília. Foi um prazer. Foram muitos momentos de alegria. Não deixou de ter momentos de tristeza e de aborrecimento, mas, no fim, a alegria e o prazer que senti foi muito maior que o resto.
Assinar:
Postagens (Atom)